Svaret på din fråga som den lyder enligt nedan:
Om man inte uppfyller det som bör uppfyllas enligt de allmänna råden och det händer en olycka, hur bedöms man då som arbetsgivare. Finns det några exempel från andra föreskrifter hur motsvarande allmänna råd bedöms av en domstol?

Vi kan för enkelhetens skull anta att man inte gjort en riskbedömning som påvisar att rekommendationen är onödig.

Eftersom ”bör” inte är tvingande kan en arbetsgivare inte belastas juridiskt om inte ett råd efterfölj. Hur en domstol däremot resonerar i händelse av t.ex. en allvarlig olycka kan inte bedömas på förhand eller utifrån rent hypotetiska antaganden. Det är dock rimligt att anta att polis och åklagare sneglar på om arbetsgivaren varit försumlig. Att denne helt enkelt borde ha kommit fram till (insett), i sin riskbedömning, att en viss arbetsuppgift eller en insats är förenad med en uppenbar risk eller fara som borde ha eliminerats eller reducerats till en rimlig nivå. Alternativt att arbetet inte skulle utföras med mindre än att särskilda försiktighetsåtgärder vidtagits.

Arbetsmiljöverkets exempellistor, i de allmänna råden, är i första hand tänkta att ge näring till fantasin och att fungera som en katalysator för arbetsgivaren (men naturligtvis även arbetstagarna) i det systematiska arbetsmiljöarbetet. Rekommendationerna i sig behöver inte nödvändigtvis tas med i riksbedömningen. Man börjar i stället från andra hållet med att göra en riskinventering och en riskidentifiering för att kunna bedöma eller värdera om och eventuellt hur de riskreducerande åtgärderna ska genomföras.

De allmänna rådens juridiska status gör att det saknas vägledande domar som bygger på just råden.


Vänligen

Tommy Eriksson Wikén