Allmänt meddelande

PO · 2016-03-11, 11:34

Miljööverdomstolen: Man ska utreda vem som är ansvarig verksamhetsutövare enligt miljöbalken - 2016

En miljönämnd tvingas ta ställning till vem som är ansvarig verksamhetsutövare när räddningstjänsten under ett släckningsarbete kontaminerar en brunn med brandsläckningsskum.

Bifogade filer Hämta alla filer i en zip-fil

Svea HR M 10848-15 Dom 2016-02-19.pdf (258,0 kB, 22 visningar)

PO · 2016-12-05, 11:28

Räddningstjänst ansvarig för kontaminerad brunn enligt Miljöbalken, Länsstyrelse - 2016

Länsstyrelsen i Gävleborg har kommit fram till att räddningstjänsten är verksamhetsutövare enligt Miljöbalken och därmed skyldig för den kontaminering av brunnar som uppstod i samband med en brand i Hamre där brunnar kontaminerades av släckvatten innehållande PFAS.

Bifogade filer Hämta alla filer i en zip-fil

20161118111342.pdf (17,49 MB, 76 visningar)

PO · 2017-10-03, 11:46

Dom i Mark och Miljödomstolen lägger skulden på räddningstjänsten för kontaminering av brunn i Hamre - 2017

Mark- och Miljödomstolen lägger skulden för att brunnar kontaminerades av skumvätska på räddningstjänsten. Det finns en del intressanta resonemang om skyldigheter enligt olika lagstiftningar, som i detta fallet när LSO och Miljöbalken kanske har olika budskap.

Domen är överklagad så den bifogade domen är inte ett slutligt avgörande.

Bifogade filer Hämta alla filer i en zip-fil

Tingsrättsdom Hamre.pdf (7,83 MB, 63 visningar)

PO · 2017-11-17, 09:54

Mark- och miljööverdomstolen prövar inte Hamredomen om skumvätska pga formaliafel - 2017

Mark- och miljööverdomstolen beslutade att avvisa överklagan eftersom det var fel part som överklagade domen. Det var kommunen som överklagade men skulle enligt Mark- och miljööverdomstolen istället varit räddningstjänsten.

Bifogat finns beslutet, men också SKLs yttrande om varför det var viktigt att få prövat frågan i domstol. I det dokumentet finns mycket kunskap om de kollisioner som finns mellan Miljöbalken och Lagen om skydd mot olyckor.
Likaså finns kommunens överklagan som motiverar varför de ansåg att den tidigare domen var fel. I överklagandet nämns en bilaga med en insatsutredning. Den insatsutredningen finns här >>>

Bifogade filer Hämta alla filer i en zip-fil

PO · 2018-11-12, 13:52

Högsta domstolen ger Mark- och miljööverdomstolen bakläxa i Hamre-målet - 2018

Högsta domstolen undanröjer Mark- och miljööverdomstolens beslut och visar målet åter till dem för handläggning.

Bifogade filer Hämta alla filer i en zip-fil

O5744_17.pdf (3,19 MB, 57 visningar)

PO · 2019-06-28, 10:03

Kommunen är verksamhetsutövare när räddningstjänst förgiftade brunn, Mark- och miljööverdomstolen - 2019

MMÖD dömer att kommunen är ansvarig verksamhetsutövare för händelsen när räddningstjänstens A-skum tog slut vid en brand i Hamre och man fortsatte använda B-skum för att rädda en byggnad. Nu får kommunen ansvaret för att fortsätta hantera ärendet i egenskap av ansvarig verksamhetsutövare.

Bifogade filer Hämta alla filer i en zip-fil

M10647_18_Bortredigerad.pdf (2,22 MB, 115 visningar)

PO · 2020-01-09, 09:52

Insatsledaren som åtalades för miljöbrott i Hamre frias - 2019

Tingsrättsdomen i målet där en insatsledare åtalades för miljöbrott friade insatsledaren. Ordföranden var dock inte överens med resten av rätten och förklarar i ett tillägg varför han anser att insatsledaren borde dömts.
Det finns många intressanta delar i denna domen. Saker att fundera på som går att ha med i utbildning av befäl inom räddningstjänsten.

Bifogade filer Hämta alla filer i en zip-fil

B1975_17_Bortredigerad.pdf (8,49 MB, 173 visningar)

PO · 2020-11-09, 09:30

Hovrättsdom om B-skumsanvändning i Hamre - 2020

Hovrätten ansluter till tingsrättens dom och friar insatsledaren, som använde B-skum för att skydda en brandhotad byggnad, från miljöbrott.

Intressant i domen är att:

domen konstaterar att det är insatsledaren som orsakade utsläppet av PFAS-skum.
föroreningen av PFAS i de drabbade brunnarna uppfyller de objektiva förutsättningarna för miljöbrott.
en räddningsledare har ett självständigt ansvar för informationsinhämtning enligt miljöbalken 2 kap. 2§ trots att kommunen har ett övergripande ansvar.
insatsledaren borde göra en rimlighetsavvägning enligt 2 kap. 7§ Miljöbalken innan B-skummet användes eller åtminstone kontrollera säkerhetsdatabladen för produkterna.
Man lägger stor vikt vid säkerhetsdatabladen och anser att de borde finnas lätt tillgängliga för insatsledaren eftersom skum innehåller kemikalier.
man konstaterar att det i säkerhetsdatabladen inte är någon större skillnad mellan A-skum och B-skum vad gäller risker för miljön.
säkerhetsdatabladen ger information om att man borde inhämta mer information om skumvätskornas miljöfarlighet. Ansvaret för att hämta in mer information kan dock inte läggas på räddningsledaren utan borde skett i en högre nivå inom räddningstjänstens organisation.

Miljöbalken >>>
2 Kap.2 § Alla som bedriver eller avser att bedriva en verksamhet eller vidta en åtgärd skall skaffa sig den kunskap som behövs med hänsyn till verksamhetens eller åtgärdens art och omfattning för att skydda människors hälsa och miljön mot skada eller olägenhet.

7 § Kraven i 2-5 §§ och 6 § första stycket gäller i den utsträckning det inte kan anses orimligt att uppfylla dem. Vid denna bedömning ska särskild hänsyn tas till nyttan av skyddsåtgärder och andra försiktighetsmått jämfört med kostnaderna för sådana åtgärder. När det är fråga om en totalförsvarsverksamhet eller en åtgärd som behövs för totalförsvaret, ska vid avvägningen hänsyn tas även till detta förhållande.

Bifogade filer Hämta alla filer i en zip-fil

Hovrättsdom.pdf (350,9 kB, 281 visningar)

Allmänt meddelande

Hamrefallet om förgiftning av brunn med PFAS-skumvätska - 2015

Hamrefallet om förgiftning av brunn med PFAS-skumvätska - 2015

Kommentera

Kommentera

Kommentera

Kommentera

Kommentera

Kommentera

Kommentera

Kommentera

Annonser