Om du inte kan logga in på Utkiken kan det bero på att Internet Explorer inte längre supportas. Microsoft slutade supporta Internet Explorer 2013 och nu har även Utkikens plattform slutat fungera med Explorer. Testa Chrome, Edge eller någon annan modern webbläsare så bör det funka. Annars säg till. po@utkiken.net
Välkommen till Utkiken.
Du vet väl om att över 100 räddningstjänster abonnerar på tillgång till Utkiken för samtlig personal.
Kontakta po@utkiken.net om du undrar om just din räddningstjänst abonnerar.
Allmänt meddelande
Kollapsa
No announcement yet.
Föreläggande - Rökkanaler och imkanaler, sotning och brandskyddskontroll
Överklagat: Eldningsförbud i kamin pga utebliven sotning, Härjedalen - 2012
En fastighetsägare ansåg inte att han behövde sota enligt frist eftersom han inte eldade så mycket. Han ansåg inte heller att det fanns statistik som visade att sotning och brandskyddskontroll gjorde nytta.
Eldstaden fick nyttjandeförbud vilket ägaren överklagade.
Överklagat: krav på renovering av rökkanaler, Svalöv - 2006
Sotaren krävde renovering av flera rökkanaler i en byggnad från 1700-talet. Ägaren ansåg att detta var fel och att rökkanalerna istället borde provtryckas med ett adekvat användningstryck och att detta borde göras av en annan firma än den ordinarie sotaren då de var part i målet.
Länsstyrelsen gjorde platsbesök med samtidig kamerainspektion och gick sen på sotarens linje.
Överklagat: eldningsförbud till dess kamin reparerats - 2012
Räddningstjänsten förelade en fastighetsägare att reparera sin kamin innan den tas i drift. Ägaren överklagade då de ansåg det vara ett konstigt krav eftersom de ändå inte kunde elda i kaminen.
Länsstyrelsen förklarade hur systemet är uppbyggt och varför föreläggandet var korrekt.
Överklagat: Vite för rökkanal och stegar som inte används, Flen - 2011
Två fastighetsägare fick ett vitesföreläggande på 5000 kr för att de skulle ordna så glidskydd och takstegar fanns och fungerade och att en rökkanal blev korrekt isolerad i samband med en brandskyddskontroll.
Ärendet överklagades till länsstyrelsen som avslog överklagan för den ena parten men godkände den för den andra då hon inte längre ägde fastigheten.
Ärendet överklagades igen till Förvaltningsrätten med hänvisning till att eldstaden inte längre användes och att sotning inte var aktuell. Trots detta avslogs överklagan och åtgärderna skulle vidtas.
Överklagat: Imtrumma av fel brandklass och dåligt takskydd, Katrineholm - 2009
En fastighetsägare fick ett föreläggande med krav på två åtgärder. Det överklagades till länsstyrelsen som gav räddningstjänsten bakläxa då formuleringen av kraven inte ansågs tillräckligt precisa.
Brandförsvaret ändrade sig om krav på imkanal, Solna - 2016
Brandförsvaret gjorde ett föreläggande 2013 angående isolering och utbyta av en imkanal. Föreläggandet överklagades till länsstyrelsen som gick på brandförsvarets linje. Det överklagades till förvaltningsrätten där brandförsvaret i den processen yttrade sig om att föreläggandet man gjort 2013 inte var optimalt avseende den överklagade punkten. Förvaltningsrätten gav bostadsstiftelsen rätt, länsstyrelsen fel och brandförsvaret både rätt och fel.
Bestridande av sotningsavgift pga onödigt att sota så ofta - 2013
En privatperson har fått sotat onödigt ofta och vill ha tillbaka avgiften för de gånger det skett i onödan. Fristen är i efterhand ändrad vilket tyder på att privatpersonen haft rätt men avgifterna betalas inte tillbaka. Det finns flera intressanta delar i länsstyrelsens beslut. Både om förutsättningarna att betala tillbaka myndighetsavgifter men också om vikten för räddningstjänsten att skilja på om något är beslutat eller registrerat.
Detta är inget föreläggande, men passar in i detta ämnet eftersom Länsstyrelsen besvarar ett antal frågor om sotningsreglerna i denna skriftväxling. Frågorna är:
Är det olagligt för en kommun att under 43 dagar inte ha en behörig brandskyddskontollant?
Är det i enlighet med kommunernas regler att fördröja besvarande av begäran om egensotning?
Är det i enlighet med Lagen om Skydd mot Olyckor att tvinga en fastighetsägare som vill utföra egensotning alternativt som vill ha annan sotningsentreprenör att tvingas utföra en brandskyddskontroll trots att detta har gjorts tidigare helt i enlighet med branskyddskontrollsfristerna?
Kan en entreprenör få mandat att ta beslut (som dessutom borde vara överklagningsbara enligt förvaltningslagen J om att föreskrivna frister inte ska gälla?
Är det tillåtet för kommunen att vara hur vilseledande som helst i sin information till oss kommunmedborgare?
Är det tillåtet för en kommun att ta beslut utanför de mandat som är bemyndigade enligt (i detta fall) LSO?
Gränsar det inte till kommunallagtrots att uttrycka sig som om det finns möjlighet att bestraffa de som ansöker om egensotning?
Överklagat: Imkanal har för lite avstånd till brännbar byggnadsdel, Gnesta - 2017
Räddningsnämnden förelägger en ägare att bygga om imkanalen som byggdes i enlighet med byggreglerna 2010. Länsstyrelsen anser inte att räddningsnämnden har påvisat behovet av en förändring tillräckligt väl och upphäver föreläggandet.
Detta ärende har överklagats till Förvaltningsrätten (4284-17)
Odetaljerat sotningsföreläggande med lärdomar, Gotland - 2019
Ett sotningsföreläggande där länsstyrelsen ger bakläxa på flera punkter.
Man anser inte att det går att ställa krav på en stege till en vindslucka i ett föreläggande enligt LSO utan detta ska istället ske via PBL.
Sotaren ansåg att avståndet mellan skorsten och brännbart material var för litet och att detta skulle ökas enligt tillverkarens anvisningar. Här ansåg länsstyrelsen att ärendet inte var tillräckligt utrett eftersom då det inte angavs om det skett en bygganmälan i samband med installation av skorstensröret.
Sotaren meddelade att fristen minskades från vart annat till varje år. Länsstyrelsen ansåg inte att det stämde med MSBs allmänna råd och menar att sotaren måste motivera denna typ av beslut bättre. Likaså ansåg länsstyrelsen att det inte var tydligt i föreläggandet att förändringen av frist var ett överklagningsbart beslut och att detta i framtiden borde göras på ett tydligare sätt.
Överklagat: Läckande imkanal inte tillräckligt bevisat, Malmö - 2019
Sotaren ansåg att en imkanal läckte på en hamburgerrestaurang genom att göra en okulär besiktning. Ägaren överklagade det och menade att det inte går att konstatera läckage genom okulärbesiktning. Då ändrade sotaren sin version och sa att man gjort ett test med vätska.
Länsstyrelsen ansåg att det inte var helt utrett att kanalen verkligen läckte och upphävde föreläggandet.
Otydliga krav gav återförvisat föreläggande om eldstad, Karlstad - 2021
I ett fritidshus ställdes moderna krav på en gammal eldstad. Ägaren överklagade och länsstyrelsen ansåg att kraven och orsaker inte var tillräckligt tydligt formulerade. Ärendet återförvisades till räddningstjänsten.
Dom: Eldningsförbud i köksspis, brännbara detaljer för nära eldstad, Emmaboda - 2022
En vedspis fick eldningsförbud för att eldstadsplan saknades framför spisen, det fanns brännbara detaljer för nära spisen samt att det saknades glidskydd för markstege.
Länsstyrelsen avslog överklagandet i sin helhet medan förvaltningsrätten avslog allt utom avsaknaden av glidskydd, då det kravet var ställt enligt fel lagstiftning.
Utkiken använder personlig data från användarna av Utkiken genom att spara cookies och liknande för att ge en bra användarupplevelse. Delar av denna data används även för att få bra innehåll i nyhetsbreven. Ingen data säljs eller delas vidare till någon tredje part. För mer info läs Personuppgifts- och cookie-policy.
Genom att klicka på "JAVISST" nedan, är du med på ovanstående.
Tweet
Kommentera