Allmänt meddelande

Kollapsa
No announcement yet.

Föreläggande - Formalia - Tydlighet

Kollapsa
X
 
  • Filter
  • Klockan
  • Visa
Clear All
Nya inlägg

  • #16
    Otydlighet om vem som skulle vidta åtgärder i föreläggande, Götene - 2020

    Ett föreläggande var otydligt avseende åtgärderna som skulle vidtas av vilken part, då fastighetsägaren och verksamhetsinnehavaren inte var samma. Länsstyrelsen upphävde föreläggandet då det inte tydligt framgår vilken som är ansvarsfördelningen mellan ägare och nyttjanderättshavare.
    Bifogade filer Hämta alla filer i en zip-fil

    Kommentera


    • #17
      Överklagat: Otydlighet i föreläggandet, Skövde - 2021

      Ett föreläggande för en skola överklagades då kommunen ansåg, trots att det fanns motiveringar, att det saknades erforderlig motivering enligt LSO.

      Länsstyrelsen biföll överklagan.
      Bifogade filer Hämta alla filer i en zip-fil

      Kommentera


      • #18
        Upphävt: Omputsning av skorsten på grund av otydlighet - 2022

        Länsstyrelsen upphävde ett föreläggande om att putsa om en skorsten där putsen släppt då de ansåg att det inte var tillräckligt tydligt utformat.
        Bifogade filer Hämta alla filer i en zip-fil

        Kommentera


        • #19
          Upphävt på grund av... ja vadå? HVB-hem, Älmhult - 2023

          Räddningstjänsten hade skrivit ett föreläggande om krav på brandavskiljning av dörrar till boenderum på ett HVB-hem samt att det saknades nödbelysning i gemensamma utrymmen. Räddningstjänsten konstaterade att det saknades märkning på dörrarna till boenderummen och ansåg därför att de inte uppfyllde EI30. Man hade också bifogat en bild på detta.

          Länsstyrelsen ansåg att räddningstjänsten, trots att man angav i föreläggandet att dörrarna saknade märkning och fotografi på detta bifogades, inte styrkt sitt påstående att dörrarna var otillräckliga. Länsstyrelsen skriver i sitt beslut att " Vad gäller frågan om dörrar uppfyller brandteknisk klass EI30 har räddningstjänsten i tjänsteanteckningen angett att boenderummen inte anses uppfylla någon brandteknisk avskiljning, då klassade dörrar ej fanns, samt hänvisat till en bild (s. 2 f., p. 6). Länsstyrelsen anser inte att det går att dra någon säker slutats av denna bild. Det finns heller inget i övrigt som visar att dörrarna inte skulle klara av brandteknisk klass EI30."

          Min fundering blir, hur ska man rimligen kunna visa något som inte finns och inte kan synas på bild? Kommentera gärna denna post och berätta hur ni skulle gjort för att bevisa att en dörr som saknar märkning faktiskt saknar märkning. Eller är det något annat jag missar i detta som gör att länsstyrelsen resonerar rätt?
          Bifogade filer Hämta alla filer i en zip-fil

          Kommentera


          • PO
            PO skriver
            Ändra kommentar
            Jag fick in ett mejl med en kommentar på min fråga om hur man ska bära sig åt för att bevisa att en dörr inte uppfyller kraven. Det kom från Anders Brodell som är brandingenjör med en bakgrund på Värends räddningstjänst och har arbetat många år inom brandsyn/tillsyn och brandförebyggande.

            ”Minns från min tid som aktiv förebyggare att man inte kunde ställa krav på att en branddörr (eller andra brandtekniska anordningar) ska vara typgodkända och därmed märkta med etikett om typgodkännandebevis. Typgodkännandet var ett sätt att underlätta för byggherren så att denne visste att rätt produkt använts. Det stod emellertid byggherren fritt att välja andra produkter men då skulle denne kunna leda i bevis att rätt produkt använts och varje produkt vara identifierbar mot en produktionsritning eller motsvarande, t ex genom särskild märkning.”

            Jag, som inte själv är så duktig inom detta området frågade hur detta fungerar när det är myndigheten som har bevisbördan?

            ” ... med det grundligare förarbete tillsynsförrättaren numera måste göra om man följer MSB:s tillsynshandbok ingår det att kolla upp saker och ting i bygglovet. (Bevisbördan har alltid legat på brandsyne-/tillsynsförrättaren!) Där måste det finnas dokumenterat mot vilka krav byggnadsdelen tillverkats och ute på plats i byggnaden ska (måste) byggnadsdelen vara identifierbar mot tillverkningsdokumentet. Här är ju brandskyddsdokumentationen idag ett mycket bra dokument för tillsynsförrättaren!
            Detta fick jag lära mej praktiskt vid ett hotellbygge i Växjö i tidernas begynnelse (tidigt 80-tal) då ett tiotal hotellrumsdörrar hade tillverkats efter godkända ritningar dock med tillägget att de inte kunde märkas med SP:s gaffelsymbol och B30. Jag hade långa överläggningar med Planverkets brandexpert Agne Mårtensson och en av Malmö brandkårs vicechefer Lalle Mårtensson. Det fanns i alla fall inte vid den tidpunkten, och inte senare heller, något krav på att en byggnadsdel ska vara typgodkänd.”

          • PO
            PO skriver
            Ändra kommentar
            Stockholms brandförsvars PM om dörrars brandmotstånd som Mattias skickade till mig finns nu här: https://www.utkiken.net/f%C3%B6rebyg...0916#post80916

            Tack så jättemycket Mattias!

          • PO
            PO skriver
            Ändra kommentar
            LSM Tack för tipset om skriften från Historic England. Jag har lagt den här: https://www.utkiken.net/f%C3%B6rebyg...0921#post80921 i ett ämne som dessutom innehåller en del andra dokument om äldre dörrars brandmotstånd.

        • #20
          Föreläggande i kombination med brandteknisk utredning inte tillräckligt tydligt, Orust - 2023

          Ett tillsynsföreläggande påvisade 19 brister och byggnaden fick nyttjandeförbud. I föreläggandet hänvisades till en brandteknisk utredning för förtydligande av vad som kan vara lösningar för de olika bristerna.

          Länsstyrelsen anser inte att detta gav ett tillräckligt tydligt krav på vad som behövde åtgärdas.
          Bifogade filer Hämta alla filer i en zip-fil

          Kommentera

          Annonser

          Kollapsa

          Working...
          X