Anmärkningsvärt!

Jag fastnar på en del ur förvaltningsrättens dom (sida 5) där man skriver ett anmärkningsvärt stycke som helt går stick i stäv med vad man kunnat läsa i de flesta andra överklagade föreläggande som ligger på utkiken.

"Även om vederbörande kommunal nämnd vid bygglovsprövningen borde ha hört räddningstjänsten, men underlåtit detta, är detta i princip inte något som bör drabba Forshagabostäder AB. Den som fått bygglov bör som regel kunna lita på att detta skett i enlighet med gällande regler, och att man inte från myndighetshåll i efterskott begär olika ändringar. Att man möjligen vid bygglovsprövningen borde ha ställt högre krav på brandskyddet bör alltså inte automatiskt leda till ett föreläggande i efterskott. För ett sådant föreläggande bör krävas att det är fråga om en väsentlig brist i brandskyddet som inte rimligen kan godkännas."

Detta rättas alltså genom kammarrättens dom (puh...).

Process

Att sökande beviljas bygglov är i sig inte konstigt, det handlar ju i det skedet inte om att pröva vilka ytterligare tekniska åtgärder som krävs för att få ett slutbesked. Det framkommer (idag) vid det tekniska samrådet där brandskyddsbeskrivningen minst bör finnas utformad som förfrågningsunderlag. Eftersom Vk 3B inte fanns vid det aktuella bygglovsärendet så är ju framtida ärenden reglerade i och med BBR 21 och nya PBL, domen behöver ses i ljuset av detta.

Jag tycker domen är intressant utifrån redan befintliga boenden men också utifrån ett juridiskt perspektiv om vad som är skäligt brandskydd. Det är ju också bra att kammarrätten för en diskussion kring vad som är god lokalkännedom och risknivån utifrån att den som placeras i boendet inte själv väljer vem som den vill bo med.